Izlūkošanas tanki TK - eksports
Lielbritānijas mazo kāpurķēžu transportlīdzekļu uzlabotajām versijām, kuras tika izstrādātas 30. gadu mijā, pēc Cardin-Loyd ieceres bija jākļūst par vienu no komerciālajām priekšrocībām cīņā par ieroču līgumiem gan Eiropā, gan ārvalstīs. Lai gan TK-3 un jo īpaši TKS nebija vairāku svešzemju prototipa nepilnību un pārspēja to savās īpašībās, Polijas centieni eksportēt šīs masas saskārās ar vairākām barjerām, kurām jaunajai valstij bija jāpretojas un kuras bija gadiem ilgi, ko rūpīgi izmantojusi bruņotā konkurence ārvalstu tirgos.
Juridiskas problēmas radīja jautājumi par iespējām iegādāties gan Eiropas, gan daudz eksotiskākas iekšzemes tanketes Polijas ieroču tirdzniecībai. Proti, 1931. gadā, neilgi pēc tam, kad Latvijas armiju pārstāvošais pulkvedis Grosbārs iepazinās ar pirmajiem poļu tankešu paraugiem, Daugavā radās iespēja pārdot TK automašīnas. Taču, kā liecina ar roku rakstītās piezīmes uz dokumentiem, darījums ātri vien tika bloķēts, t.sk. pulkveža Kosakovska pūliņu rezultātā, jo tas varētu apdraudēt līguma noslēgšanu ar Anglijas kompāniju "Vickers-Armstrong" (turpmāk tekstā: "Vickers"), pret kuru iebilda iepriekš minētais virsnieks, viņam bija vairākas pašas cerības.
Tāda nepārprotama DepZaopInzh vadītāja rīcība. un DouBrPunk. skaitīt Kosakovski, visticamāk, atbalstīja Lielbritānijas militārā atašeja iejaukšanās, kas lūdza precizēt baumas par iespējamo tanku pārvietošanu uz Rīgu. Pēc tam, kad norimušas pirmās emocijas, kas saistītas ar zināmu nolaidību saistībā ar Polijas Republikas un Vikersa līguma noteikumiem, Polijas puse ieņēma līdzsvarotāku attieksmi pret jautājumu par ķīļu eksportu ziemeļu kaimiņam. Ne velti un ar acīmredzamu piesardzību tika atzīts, ka nelaimīgais darbuzņēmējs vairāk interesējies par licences saņemšanu un patstāvīgu mašīnu izgatavošanu mājās, nevis par nopietnākiem pirkumiem Vislas.
Taču Latvijas tēma saglabāsies aktuāla vismaz līdz 1933. gadam, kad pēdējā brīdī tiek atcelta no veiksmīgas tirdzniecības vizītes Igaunijā atgriežamies poļu tanku ekspozīcija, par ko tiks runāts vēlāk. Šis notikums bija negaidīts un noteikti negatīvi uztverts, jo īpaši tāpēc, ka Polijas ešelonu Rīgas brauciena laikā sagaidīja pat Latvijas augstākie virsnieki. Pārdomājot pēkšņās lēmumu maiņas iemeslus, tika norādīts, ka padomju vara nevēlas tuvināt Poliju savām Baltijas valstīm. Pēdējie pieminējumi par Latvijas tirdzniecības virzienu parādās 1934. gada dokumentos, un tiem jau ir formāls raksturs.
Tomēr ārēji nevainīga tirdzniecības akcija pie Polijas ziemeļu kaimiņvalsts izraisīja sniega bumbas efektu. 4. gada 1932. janvārī SEPEWE Export Przemysłu Obronnego Spółka z oo vērsās pie Otrās robežapsardzības nodaļas priekšnieka ar lūgumu interesēties par Polijā ražoto ieroču - vāciņu - pārdošanu. Sūtītājs un jaunizveidotās tanketes TK (TK-3). Eksporta darbības iedvesma bija Państwowe Zakłady Inżynierii (PZInż.), kas ir paplašināšanai gatava, vienkārša un ātra mazu kāpurķēžu transportlīdzekļu ražošana. Secinājumu par šo jautājumu beidzot sniedza Inženierapgādes departamenta pulkvedis Tadeušs Kosakovskis. Militāro lietu ministrijas pakļautībā. iestādes uzskatīja, ka šajā gadījumā nav nekādu šķēršļu un ka visiem komercuzņēmumiem vajadzētu būt atkarīgiem tikai no to valstu izvēles, uz kurām attiecas SEPEWE vispārēji apstiprinātā eksporta darbība. Ir vērts atzīmēt, ka lēmumu parakstīja pulkvedis V. Kosakovskis, pulkvežleitnants Vladislavs Spaleks.
Tomēr šķietami pārspīlētais labvēlīgais viedoklis bija pretrunā ar Polijas puses, īpaši Polijas vēstniecības Londonā, vēlākajiem gājieniem. No mūsu atašeja slepenās un plašās notas, kas datēta ar 27. gada 1932. aprīli, mēs uzzinām, ka šī mēneša pirmajās dienās inž. Brodovskis no PZInż., kura uzdevums bija vest sarunas ar Vickers firmu par Polijas rūpnīcās izlūkošanas tanku partijas ražošanu Rumānijai.
Kā savā notā norādīja diplomātiskās pārstāvniecības padomnieks Janšistskis: “... Līgumā ar Vickers par tanku Carden Loyd VI licences iegādi PZInž., ko es parakstīju 1930. gadā, nav ietverts punkts par cisternu ražošana. tvertnes ārvalstīm, tāpēc to var dažādi interpretēt. Inženiera vizīte Brodovskis un vairākas sarunas ar Vikersu neko nedeva, ja neskaita angļu ieroču magnātu, kurš gaidīja ierēdni, t.i. rakstisks jautājums no Polijas puses par iespējamām atrunām.
Pieteikums iespējai ražot ķīļus PZInzh. par labu trešai valstij, saņēmusi neskaidru adresāta atbildi, ko vēl vairāk atšķaida, nododot to uzņēmuma augstākās vadības lēmumam. 20.aprīlī briti informēja Polijas vēstniecību, ka nevar sniegt saistošu atbildi, kamēr nav iepazinušies ar Rumānijas faktoriem, kurus Polijas diplomāts raksturoja kā "paredzamus". Tādējādi var rasties aizdomas, ka koncerns ir gatavs iesniegt pretpiedāvājumu, tādējādi apejot Polijas eksporta centienus.
Visa padomnieks neslēpa izbrīnu par ārvalstu ražotāja nepareizajām sarunu procedūrām, ko viņš pauda savā sarakstē: … Vickers vēstulē bija punkts, kurā izklāstīta mana līguma interpretācija sējumā PZInż. attiecas tikai uz tvertņu ražošanu un pārdošanu, kas paredzētas tikai Polijas valdības vajadzībām. Manā vēstulē nekā tamlīdzīga nebija. Arī es nekavējoties atbildēju Vikersam, izklāstot galveno un lūdzot ņemt vērā manu licences līguma interpretāciju. Atbildot uz manu otro vēstuli, uzņēmums ņēma vērā manus komentārus, taču vēlreiz uzstāj uz savu ierobežojošo līguma interpretāciju.
Lieta tika klusināta vairākas dienas, pēc tam 27. aprīlī Polijas vēstniecība Londonā saņēma informāciju, ka 9. gada 1932. maijā Varšavā ieradīsies viens no Vikes direktoriem ģenerālis sers Noels Burčs, lai apspriestu licencēšanu un… .. citu. jautājumu ar Polijas varas iestādēm un ka tās cer, ka abi šie jautājumi tiks atrisināti mierīgā ceļā.
Otrs jautājums, ko labi saprata Polijas diplomātija, bija ārvalstu pretgaisa artilērijas tehnikas iegāde, ko veica Polijas bruņotie spēki, un briti baidās, ka Vislas upes procesā uzvarēs amerikāņu tehnika (visticamāk, uguns vadības ierīces).
Tajā pašā laikā pulkvedis Bridžs, kurš sazinājās ar Vikersu, informēja Allski padomnieku, kurš sazinājās ar viņu, ka uzņēmums arvien vairāk izjūt konkurenci no Polijas ieroču un munīcijas rūpnīcām, kā arī Bukarestē esošā kapitāla un grūtību dēļ. ar dividenžu iekasēšanu Vikeram vajadzētu saglabāt nepārprotamu pozīciju. Kā jūs varētu nojaust, tas bija paredzēts PZInż. un SEPEWE negatīvs, ja vien pieteiktā vizīte Varšavā neļauj rast abām pusēm pieņemamu kompromisu.
Savas piezīmes beigu daļā Polijas Republikas vēstniecības Londonā darbinieks rakstīja Robežsardzes XNUMX. nodaļas priekšniekam: Ziņojot kungam par tiem pašiem trikiem kā viņas pirmajā vēstulē, un ka es nezinu, uz ko tas būtu attiecināms. Diemžēl vilšanās, kas pavada dokumentu, nebūs pēdējā.
Lieta par līgumu ar Vickers par Carden-Loyd tanketēm drīzumā atkal tiks apspriesta uz Vislas saistībā ar Anglijā iegādāto bruņu plākšņu defektu atklāšanu pirmās sērijas TK-3 tankešu ražošanai. Nedaudz vēlāk uz Vislas izceltos jauni skandāli, šoreiz par apzinīgajiem 6 tonnu Vickers Mk E Alternative A. 47 mm tankiem, kas iegādāti ar jauniem divu lielgabalu tanku torņiem.
Līdz ar to ir skaidrs, ka kontaktos ar Vickers-Armstrong Ltd. Polijas puse netika uzskatīta par nopietnu spēlētāju. Lai gan ir saprotams, ka ražotājs iestājas par licencēšanas tiesībām, Polijas pozicionēšana kā pastāvīga dažāda veida ieroču saņēmēja kā otrās šķiras pircēja noteikti bija slikta prognoze gan ekonomisko, gan politisko attiecību ziņā.
30. gada 1932. augustā par šo tēmu runāja otrais ministra vietnieks M. S. Troops. (L.dz.960 / t.i. līgumi par Carden-Loyd Mk VI transportlīdzekļu piegādi. Visticamāk, šādu nepārprotamu nostāju atbalstīja arguments, ka TK tanks jau tolaik bija aizsargāts ar slepenu patentu (tikai poļu - Vieglā ātrā cisterna 178 / t .e. 32), kā arī aprīkojums tās pārvadāšanai - autotransports un sliežu vadotne (slepenie patenti Nr. 172 un 173).
Atsaucoties uz pausto nostāju, labprāt tika izmantoti argumenti, kas saistīti ar pilnīgu brīvību rīkoties ar savu patentu, kam vajadzēja novērst vai vismaz mazināt jebkādus strīdus, kas varētu rasties šajā kontekstā ar Anglijas uzņēmumu. Problēma tā arī netika atrisināta, jo 1932. gada oktobrī Robežas karaspēka 3330. divīzijas vadība slepenajā sekcijā “TK tanka eksports” (Nr. Pastāv pamatotas bailes no sarežģījumiem attiecībās ar Vikeru, kopš plkst. TK būtībā ir tikai Carden-Loida modifikācija. Tiesības uz pēdējā tipa izstrādājumu ieguva PZInż.licence, ievērojot 32.§, ka tvertnes tiks ražotas Polijas valsts vajadzībām.
Pēkšņi pārdomāja un DepZaopInzh. norādot, ka: ... līgumā ne tikai nekas nav minēts par iespēju pārdot eksportam, bet tas pat neparedz iespēju tos ražot ārpus Polijas valsts vajadzībām. Šajā situācijā bija divi iespējamie risinājumi:
