Uz pētniecību balstīta attīstība. Dzinēja nodilums
Pētījums "Vai ir grūtāk atrast idejas?" (“Vai kļūst grūtāk atrast?”), kas tika izlaists 2017. gada septembrī un pēc tam paplašinātā versijā šī gada martā. Autori, četri pazīstami ekonomisti, tajā parāda, ka arvien pieaugošie pētniecības centieni nes arvien mazāku ekonomisko labumu.
Džons Van Rēns no Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta un Nikolass Blūms, Čārlzs I. Džounss un Maikls Vebs no Stenfordas universitātes raksta:
"Liels datu apjoms no dažādām nozarēm, produktiem un uzņēmumiem liecina, ka izdevumi pētniecībai ievērojami palielinās, kamēr pati pētniecība strauji samazinās."
Viņi sniedz piemēru Mūra likumsatzīmējot, ka "pētnieku skaits, kas tagad vajadzīgs, lai sasniegtu slaveno skaitļošanas blīvuma dubultošanu ik pēc diviem gadiem, ir vairāk nekā astoņpadsmit reizes lielāks nekā 70. gadu sākumā." Līdzīgas tendences autori atzīmē zinātniskajos rakstos, kas saistīti ar lauksaimniecību un medicīnu. Arvien vairāk pētījumu par vēzi un citām slimībām nenoved pie vairāk izglābtu dzīvību, bet drīzāk otrādi – saikne starp izmaksu pieaugumu un rezultātu pieaugumu kļūst arvien mazāk labvēlīga. Piemēram, kopš 1950. gada ASV Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) apstiprināto medikamentu skaits uz vienu miljardu dolāru, kas iztērēts pētniecībai, ir dramatiski samazinājies.
Šāda veida uzskati Rietumu pasaulē nav nekas jauns. Jau 2009. gadā Bendžamins Džonss savā darbā par pieaugošajām grūtībām atrast jauninājumus, viņš apgalvoja, ka potenciālajiem novatoriem noteiktā jomā tagad ir vajadzīga lielāka izglītība un specializācija nekā iepriekš, lai viņi būtu pietiekami lietpratīgi, lai vienkārši sasniegtu robežas, kuras pēc tam varētu pārkāpt. Zinātnisko grupu skaits nepārtraukti pieaug, un tajā pašā laikā patentu skaits uz vienu zinātnieku samazinās.
Ekonomistus galvenokārt interesē tas, ko sauc par lietišķajām zinātnēm, tas ir, pētniecības darbības, kas veicina ekonomikas izaugsmi un labklājību, kā arī uzlabo veselību un dzīves līmeni. Par to viņi tiek kritizēti, jo, pēc daudzu ekspertu domām, zinātni nevar reducēt līdz tik šaurai, utilitārai izpratnei. Lielā sprādziena teorija jeb Higsa bozona atklāšana nepalielina iekšzemes kopproduktu, bet padziļina mūsu izpratni par pasauli. Vai tā nav zinātne?
Stenfordas un MIT ekonomistu pētījums pirmajā lapā
Fusion, t.i. mēs jau sasveicinājāmies ar zosu
Tomēr ir grūti apstrīdēt vienkāršus skaitliskos rādītājus, ko piedāvā ekonomisti. Dažiem ir atbilde, ko ekonomika varētu arī nopietni apsvērt. Pēc daudzu domām, zinātne tagad ir atrisinājusi salīdzinoši vienkāršas problēmas un šobrīd virzās uz sarežģītākām, piemēram, prāta un ķermeņa problēmām vai fizikas apvienošanu.
Šeit ir grūti jautājumi.
Kurā brīdī, ja vispār, mēs nolemsim, ka daži augļi, ko cenšamies sasniegt, ir nesasniedzami?
Vai arī, kā varētu teikt ekonomists, cik daudz mēs esam gatavi tērēt tādu problēmu risināšanai, kuras ir izrādījušies ļoti grūti atrisināmas?
Kad mums vajadzētu sākt samazināt zaudējumus un pārtraukt pētniecību?
Piemērs, kā saskarties ar ļoti sarežģītu jautājumu, kas sākumā šķita viegls, ir tiesvedības vēsture. kodolsintēzes attīstība. Kodolsintēzes atklāšana 30. gados un kodoltermisko ieroču izgudrošana 50. gados lika fiziķiem sagaidīt, ka kodolsintēzi var ātri izmantot enerģijas ražošanai. Tomēr vairāk nekā septiņdesmit gadus vēlāk mēs šajā ceļā neesam daudz progresējuši, un, neskatoties uz daudzajiem solījumiem par mierīgu un kontrolētu enerģiju no saplūšanas mūsu acu dobumos, tas tā nav.
Ja zinātne virza pētniecību līdz tādam līmenim, ka tālākam progresam nav cita ceļa, izņemot kārtējos milzīgos finanšu izdevumus, iespējams, ir pienācis laiks apstāties un padomāt, vai tas ir tā vērts. Šķiet, ka fiziķi, kuri ir uzbūvējuši jaudīgu otro instalāciju, tuvojas šai situācijai. Liels hadronu sadursme un pagaidām maz ir sanācis... Nav rezultātu, kas atbalstītu vai atspēkotu lielās teorijas. Ir ierosinājumi, ka ir nepieciešams vēl lielāks paātrinātājs. Tomēr ne visi uzskata, ka tas ir pareizais ceļš.
Inovāciju zelta laikmets — Bruklinas tilta celtniecība
Melu paradokss
Turklāt, kā teikts zinātniskajā darbā, ko 2018. gada maijā publicēja prof. Deivids Vulperts no Santafē institūta jūs varat pierādīt, ka tie pastāv zinātnisko zināšanu fundamentālie ierobežojumi.
Šis pierādījums sākas ar matemātisku formalizāciju tam, kā "izejas ierīce" — teiksim, zinātnieks, kas bruņots ar superdatoru, lielu eksperimentālo aprīkojumu utt. — var iegūt zinātniskas zināšanas par visuma stāvokli sev apkārt. Pastāv matemātiskais pamatprincips, kas ierobežo zinātniskās zināšanas, ko var iegūt, novērojot savu Visumu, manipulējot ar to, prognozējot, kas notiks tālāk, vai izdarot secinājumus par pagātnē notikušo. Proti, izvadierīce un tās iegūtās zināšanas, viena Visuma apakšsistēmas. Šis savienojums ierobežo ierīces funkcionalitāti. Volperts pierāda, ka vienmēr būs kaut kas, ko viņš nevar paredzēt, kaut kas, ko viņš nevar atcerēties un nevar novērot.
"Savā ziņā šo formālismu var uzskatīt par Donalda Makeja apgalvojuma paplašinājumu, ka nākotnes stāstītāja pareģojums nevar ņemt vērā stāstītāja mācīšanās efektu no šīs prognozes," vietnē phys.org skaidro Vulperts.
Ko darīt, ja mēs nepieprasām, lai izvadierīce zinātu visu par savu Visumu, bet tā vietā, lai tā zinātu pēc iespējas vairāk par to, ko var zināt? Volperta matemātiskais ietvars parāda, ka šajā Visumā nevar līdzās pastāvēt divas secinājumu ierīces, kurām ir gan brīva griba (labi definēta), gan maksimālas zināšanas par Visumu. Šādas "superreferences ierīces" var būt un var nebūt, bet ne vairāk kā viena. Volperts jokojot sauc šo rezultātu par "monoteisma principu", jo, lai gan tas neaizliedz dievības pastāvēšanu mūsu Visumā, tas aizliedz pastāvēt vairāk nekā vienai.
Volperts salīdzina savu argumentu ar krīta cilvēku paradoksskurā krētietis Epimenīds no Knosas izsaka slaveno paziņojumu: "Visi krētieši ir meļi." Tomēr atšķirībā no Epimenīda paziņojuma, kas atklāj problēmu par sistēmām, kurām ir iespēja atsaukties uz sevi, Volperta argumentācija attiecas arī uz secinājumu ierīcēm, kurām šīs iespējas trūkst.
Volperta un viņa komandas pētījumi tiek veikti dažādos virzienos, sākot no kognitīvās loģikas līdz Tjūringa mašīnu teorijai. Santafē zinātnieki cenšas izveidot daudzveidīgāku varbūtības sistēmu, kas ļaus pētīt ne tikai absolūti pareizu zināšanu robežas, bet arī to, kas notiek, ja izsecināšanas ierīcēm nav paredzēts darboties ar XNUMX% precizitāti.
Deivids Volperts no Santafē institūta
Tas nav kā pirms simts gadiem
Volperta apsvērumi, kas balstīti uz matemātisko un loģisko analīzi, mums kaut ko stāsta par zinātnes ekonomiku. Viņi liek domāt, ka mūsdienu zinātnes attālākās problēmas - kosmoloģiskās problēmas, jautājumi par Visuma izcelsmi un dabu - nedrīkst būt vislielāko finansiālo izmaksu joma. Ir apšaubāmi, vai tiks iegūti apmierinoši risinājumi. Labākajā gadījumā mēs uzzināsim jaunas lietas, kas tikai palielinās jautājumu skaitu, tādējādi palielinot neziņas jomu. Šī parādība ir labi zināma fiziķiem.
Taču, kā liecina iepriekš sniegtie dati, orientācija uz lietišķo zinātni un iegūto zināšanu praktisko ietekmi kļūst arvien mazāk efektīva. It kā degviela beidzas vai zinātnes dzinējs ir nolietots no vecuma, kas tikai pirms divsimt vai simts gadiem tik efektīvi veicināja tehnoloģiju attīstību, izgudrojumu, racionalizāciju, ražošanu un, visbeidzot, visu ekonomiku, noved pie cilvēku labklājības un dzīves kvalitātes paaugstināšanās.
Galvenais ir nesagriezt rokas un neplēst drēbes. Tomēr noteikti ir vērts padomāt, vai ir pienācis laiks šī dzinēja lielam uzlabojumam vai pat nomaiņai.
