PRO-pārskats — 2019
THAAD palaišanas iekārta šaušanas laikā. Sistēma, kurā Lockheed Martin piegādā raķetes un Raytheon AN / TPY-2 radarus, ir izrādījusies veiksmīga
sistēma ar zināmu eksporta potenciālu. INF/INF līguma beigas varētu palīdzēt pārdot THAAD citām valstīm.
17. gada 2019. janvārī ASV Aizsardzības departaments publicēja Raķešu aizsardzības pārskatu. Šis atklātais dokuments apraksta ASV administrācijas antipolitisma kursu, ko pieņēma prezidenta Donalda Trampa administrācija. Pārskats, lai arī vispārīgs, ir interesants ar to, ka ļauj novērtēt Amerikas ballistisko pretraķešu sistēmu attīstības rezultātus no divu desmitgažu skatu punkta. Un tas arī apstiprina — drīzāk netīši — Vašingtonas patiesos nodomus un selektivitāti tās pieejā attiecībā uz atbilstību aukstā kara atbruņošanās līgumiem.
Raķešu aizsardzības pārskats 2019 (MDR) ir interesants arī daudzu citu, mazāku iemeslu dēļ. Kaut vai tāpēc, ka tas ir pirmais šāda ranga dokuments, kuru parakstījis pašreizējais jaunais aizsardzības ministrs Patriks M. Šanahans, kurš janvārī nomainīja Džeimsu Matisu. Tomēr lielākā daļa MDR bija jāizveido tā priekšgājēja vadībā. Un otrādi, neskaidrības par Džeimsa Matisa atkāpšanos vai atlaišanu, kā to varētu interpretēt pašreizējais Baltā nama īpašnieks, iespējams, aizkavēja MDR publicēšanu. Vietām ir manāmi paziņojumi par 2018. gadā plānotajām aktivitātēm (testiem, ražošanu u.c.), kas, lai arī nokavēti, tomēr MDR nesatur informāciju par šo plānu izpildi vai vismaz norādes par to, vai tādas ir bijušas - vai mēģinājumi parasti atbilst termiņiem. Tas ir tāpat kā MDR ir materiāla apkopojums ilgākā laika periodā.
Mēs nepievērsīsimies jau raksta sākumā minētajiem politiskajiem jautājumiem. Lai gan MDR ir pilns ar tiem. Faktiski tas vairāk ir ASV ieroču politikas pamatojums, nevis ziņojums par sistēmas attīstību. Tāpēc mēs atgādinām interesantākos argumentus, ko izmantojuši MDR autori.
Aizsardzība arī ir uzbrukums
Pentagons norāda, ka paziņotā MDR ir balstīta uz Nacionālās aizsardzības stratēģijas (NDS) pieņēmumiem 2017. un 2018. gadā un atbilst ieteikumiem, kas sniegti pagājušā gada Kodolpozīcijas pārskatā (NPR). Tas būtībā ir taisnība. 2018. gada NAP pat izmanto dažas infografikas par četrām valstīm, kuras Vašingtona uzskata par savām pretiniecēm.
MDR 2019 tika izveidots: […], lai cīnītos pret pieaugošajiem raķešu draudiem, ko mums, mūsu sabiedrotajiem un partneriem rada negodīgi un revizionisti, tostarp ballistiskās, spārnotās un hiperskaņas raķetes. Šīs frāzes leksika un gramatika – it kā no biedra Vīslava vai Džordža Buša runām – ir tik burvīga, ka mēs neatteicāmies citēt arī paši. Jebkurā gadījumā viss MDR ir uzrakstīts šajā valodā. Protams, "sarkanās valstis" ir Irānas Islāma Republika un Korejas Tautas Demokrātiskā Republika, bet "revizionistu lielvaras" ir Krievijas Federācija un Ķīnas Tautas Republika.
Bet atstāsim malā politiskās propagandas valodu, jo MDR 2019 ir daudz pārliecinošāki apgalvojumi. Mēs jau pašā sākumā izklāstījām skaidru valodu par to, kam ir paredzēta ASV pretraķešu aizsardzības programma — Krievijai un Ķīnai. Krievijas politiķi (un, iespējams, arī Ķīnas politiķi) beidzot ir apmierināti, ka kāds ASV valdības dokuments apstiprina viņu gadiem ilgās apsūdzības par ASV vienpusējās izstāšanās iemesliem no 1972. gada ABM līguma. Kāpēc Vašingtona līdz šim tiek konsekventi noliegta?
Vēl viens interesants MDR aspekts ir tas, ka tajā skaidri norādīts, ka pašreizējā ASV pretraķešu (vai plašākā nozīmē pretraķešu) doktrīna sastāv no trim sastāvdaļām. Pirmkārt, tā ir stingri aizsardzības sistēmu izmantošana, kurām ir jāatklāj un jāiznīcina ienaidnieka raķetes lidojuma laikā, pirms tās sasniedz savus mērķus. Otrais ir tā sauktā pasīvā aizsardzība, kas ļaus jums tikt galā ar sekām, kas rodas, trāpot tām ienaidnieka raķetēm, kuras sasniedz ASV (šo tēmu mēs izlaidīsim, mēs runājam tikai par civilo aizsardzību, kas ir FEMA atbildība - Federālā ārkārtas situāciju pārvaldības aģentūra). Trešā doktrīnas sastāvdaļa ir trieciens šo pretinieku stratēģiskajam arsenālam "konflikta vidū". Arī šī tēma WDM nav īpaši attīstīta, taču tiek pieņemts, ka runa ir par preventīviem konvencionālajiem triecieniem ar esošu arsenālu vai jauniem ieročiem. Pēdējā gadījumā mēs runājam par tā saukto PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Mēs uzsveram, ka vārds "līderis" ir mūsu interpretācija, un MDR to neformulē šādi. Tāpat kā tas nenozīmē, ka šis ir preventīvs kodoltrieciens. Turklāt MDR autori tieši apsūdz Krieviju šādos plānos - preventīvā kodoltriecienā. Vašingtona savu militāro koncepciju piedēvēšanai Krievijai notiek jau ilgu laiku, taču mēs šo prognozi analizēsim citreiz. Vienīgi atzīmējam, ka ļoti optimistisks ir viedoklis, ka būtisku Krievijas vai Ķīnas stratēģisko kodoltermisko ieroču daļu (piemēram, ballistisko raķešu pazemes palaišanas iekārtas) iespējams likvidēt tikai ar konvencionālajiem ieročiem.
